日期：2018-01-02 17:11:14
　　三十三、本质的消失
　　“这件事的本质是什么？”
　　这个问法，在我们的生活已经非常常见，甚至可以说泛滥。而且，在网民群体之中，“本质”这个词被的使用概率一向都是不低的。
　　数十年来，我一旦看到某件事，或者看到某个新闻，只要是我感到迷惑的，我就会脱口而出地问：
　　“这件事的本质是什么？”
　　再不然，面对一些科学上的现象，我也会下意识地询问：
　　“这种物理现象的本质是什么？”
　　比如说，有一次我就问过别人，手机的充电的本质是什么？我得到的答案，是电流的运动。但是，我还可以继续追问，为什么电流，其背后更本质的是什么？后来我了解到，会产生电流，是电子的移动，但是事实上，电子的移动是很慢的，甚至不比人走路的速度要快，那么，电子移动速度这么慢，火电站的电又怎么到人的家里去点亮灯泡呢？后来我明白，这背后的本质，其实是电磁场的作用，电子还不是主要的，场才是最本质的存在。

　　随着对本质的询问，我的认知有了一个不断上升的过程，对自然界的事物，有了一个更深入的了解。
　　至少，就我自己而言，我是这么认为的。
　　而那一次和都教授的谈话，可以说，是彻底颠覆了我对“本质”概念的认知，从此以后，我几乎就不再使用“本质”这个词了。
　　因为，我深深地意识到，自己曾经的认知是多么肤浅。

　　希望你看了这一篇的谈话后，也能够产生和我一样的共鸣吧。
　　那次是一起在院内吃饭的时候，都教授无意间跟我提起：
　　“其实，我们日常语言中，很多词，都是错的。或者说，只是我们的幻觉而已。”
　　我：

　　“比如？”
　　他说：
　　“比如，‘本质’这个词，其实就是错误的。至少，在目前主流的物理学界，‘本质’这个词，已经被一些流派给抛弃了。”
　　都教授的话让我觉得新鲜：

　　“本质这个词是错的？”
　　都教授：
　　“是的，至少不是很多人所想的那样。”
　　我：
　　“能够举个例子嘛？本质这个词怎么可能会错误的呢？你这话一下子有些冲击到我的观念了。”
　　都教授：

　　“那就举个例子吧。比如说，我们现在的很多人是怎么认识这个世界的？就是不停地把一个物体往微观去看。甚至在物理学领域也是如此。比如说，物质是什么组成的？是分子。分子呢？是原子。原子呢？是原子核和电子。那么原子核呢？又分成中子和质子。然后质子呢，又可以往下分成夸克。现在粒子物理学家已经开始构建标准模型，试图用一条完整的标准模型来解释这个世界上的一切。”

　　我：
　　“所以这有什么问题吗？”
　　都教授道：
　　“这就有一个无穷倒退的问题。假如你是个小孩子，当有人告诉你这个世界是夸克组成的，你肯定会继续追问‘那夸克是由什么组成的’这样的问题。这个问题，就像是上帝创造了宇宙，但是谁创造了上帝这样的问题一样，可以一直无穷地追问下去，永无尽头。”
　　我：
　　“那么，你觉得正确的问法，该是怎么样的？”
　　都教授：
　　“不急，你听我说。有时候，我们应该摒弃‘本质’这个词。或者说，我们需要换一种思维模式。”
　　我：
　　“换一种思维模式？”

　　都教授：
　　“你知道‘还原论’吗？”
　　我：
　　“知道，这个应该算是哲学上的概念吧？”
　　都教授：
　　“对。通俗来说，还原论的意思，我们在认知一件事物的时候，会把它不断地分解成更小的局部来进行认识。因为有时候你要一下子认识一个事物整体，实在是太困难了。但是如果分解成多个部分，就会容易很多。就像是拼积木一样，把一个模型拆解成更小的积木木块，再把积木木块拆解成更小的…这种逻辑上的无穷倒退，说到底就是这么来的。”
　　我：
　　“这个解释我倒是觉得通俗易懂，不过，除了这种思维方式之外，还有什么思维模式呢？想要认知世界，也就只有这个方法了吧？”
　　都教授：
　　“接下来我就要说这个问题了。其实，人们之所以会认为一个‘物体’可以无限可分，是因为他的脑海里就有这个‘物体’是‘实在的’，这么一个默认的观念在。在物理学上，经典的物理学信奉的往往都是实在主义，认为我们看到的世界都是真实的，比如我看到一粒沙子，那么沙子就是实在的，所以沙子可以继续分下去，不断地分成更小的存在。但是事实上，除了实在主义，还有反实在主义。”

　　我：
　　“反实在主义？那是怎么样的一种主张？”
　　都教授笑了起来：
　　“其实很简单，我只要举个例子，你很快就能够弄懂。”
　　说着，都教授从餐桌上拿起了一个盛汤的空铁碗，放在了我的面前，道：

　　“你觉得这个是什么？”
　　我：
　　“正常来说，是一个铁碗。”
　　都教授：
　　“对。但是其实也不算对。如果用还原论的方法来说，那么这个碗的本质就是一堆铁原子的组合，对吧？”
　　我：

　　“对。”
　　都教授：
　　“但是，其实我们还有另外一种回答方式啊，比如说，碗是‘用来盛汤的一个东西’，这种回答方式，也就是从功能的角度来进行回答。这其实，就是避开了本质，是用功能替代了本质。”
　　我：
　　“用功能来替代本质？”
　　都教授：
　　“对。就‘功能’来替代‘本质’。用功能的问法来代替本质的问法。”
　　我：
　　“这个太深奥了。不过，的确很启发人的思维。”
　　都教授：
　　“不过我接下来还要说点更深奥的。那就是‘是’是什么？”
　　我：
　　“什么是是什么？这么拗口？”